Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/23304 K.2011/773

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Üst C. Savcısının temyiz isteğinin incelenmesinde; Temyiz süresinin geçmesi, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karış yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın temyiz isteğine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıkların 765 sayılı TCY.nın 366/1.maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davası üzerine Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2006 tarih ve 2006/76 esas, 2006/129 karar sayılı hükmü ile “sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 235/1.maddesi kapsamında ağır ceza mahkemesinin görevine giren işlerden olduğu” biçimindeki gerekçeyle Kütahya Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği; verilen bu karara sanıklarca itiraz edilmesi üzerine, anılan üst görevli mahkemenin 03.07.2006 tarih ve 2006/630 değişik sayılı kararı ile kendisini görevli saymayarak görevsizlik kararını kaldırıldığı,

böylece her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğunun anlaşılması karşısında.

04.12.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CYY.nın 4/2.maddesinin, “Görev konusunda mahkemeler arasında uyuşmazlık çıktığında, görevli mahkemeyi ortak yüksek görevli mahkeme belirler” kuralı gereğince, öncelikle görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın ortak yüksek görevli mahkeme durumunda olan Yargıtay’ın ilgili Ceza Dairesine gönderilmesi ve görev uyuşmazlığı giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devmlı yazılı şekilde hüküm kurulması,