Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/11175 K.2011/8584

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, koşulları bulunmadığından duruşma isteğinin reddi ile yapılan incelemede;

1- Olayın tarafsız görgü tanıkları .... ve ....'in ifadelerinin önem derecesi itibarı ile CYY'nın 211/1-c maddesi uyarınca duruşmada dinlenilmeleri gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan değerlendirme ve gerekçe ile duruşmada dinlenilmelerinden vazgeçilip, hazırlık anlatımlarının okunmasıyla yetinilerek, eksik inceleme sonucu yargılamaya devamla yazılı biçimde sanıkların hükümlülüklerine karar verilmesi,

2- Kabule göre ise;

Sanık ... hakkında hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması ve adı geçen sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğün silinme koşullarının oluşması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ..., ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yalan Tanıklık suçundan sanıklar ... ve ... haklarında görülen kamu davasının yerel mahkemece delillerin toplanmasına yönelik olarak 17/02/2006 tarihli yapılan duruşmaya hazırlık/ tensip tutanağının 4.maddesi ile ; aralarında .... ile.....'in de bulunduğu toplam (7) tanığın duruşmada dinlenmek üzere CMK.nun 43/1, 44.maddeleri gereğince uyarılı çağrı ile davet edilmeleri hususunda usulünce ara kararı kurulmuş,

Tanıklardan...06/07/2006 tarihli ilk duruşmada, ...,..., 21/09/2006 tarihli ikinci duruşmada, ...... ise 30/11/2006 tarihli üçüncü duruşmada olmak üzere diğer (5) tanık kovuşturma aşamasında mahkemece usulen dinlenmiştir.

Dosya içeriğine göre ;

Bozma ilamı 1.maddesinde ismi geçen 6.tanık ......'e, tensiben ilk duruşma için çıkarılan çağrısı, bizzat kendi imzasına usulen tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, ikinci duruşmaya zorla getirilmesi hususunda usulen ara kararı kurulmuş, evrakı "şöförlük yaptığı, (geçici olarak) Trabzon iline gittiği" tespit edilerek muameleten iade edilmesi nedeniyle, adresine dönme ihtimaline binaen üçüncü duruşmaya yeniden zorla getirilmesi hususunda usulen ara kararı kurulmuş, 08/02/2007 tarihli dördüncü duruşmada evrakı yine (il dışında olduğu) nedenine dayalı olarak bila infaz dönmüş, dinlenmesi mümkün olmamış,

Yine 7.tanık .....'ın, tensiben ilk duruşma için çıkarılan çağrısı, usulen tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, ikinci duruşmaya zorla getirilmesi hususunda usulen ara kararı kurulmuş, evrakı "İstanbul ilinde belirlenip bildirilen adreste çalışmakta olduğu" tespit edilerek muameleten iade edilmesi nedeniyle dinlenmesi için ilgili İstanbul mahkemesine talimat yazılması hususunda usulen ara kararı kurulmuş, üçüncü duruşmada dönmeyen talimat evrakı sonucunun beklenmesine karar verilmiş, 08/02/2007 tarihli dördüncü duruşmada evrakı (tanığa duruşma için çıkarılan çağrısı muhatabın adres bırakmadan adresten ayrıldığı) nedenine dayalı olarak bila ikmal dönmüş, dinlenmesi mümkün olmamış,

Mahkemece, dördüncü duruşmaya çıkan C.Savcısı istemine de uygun olarak ( tüm aramalara rağmen bulunamayan ve beyanları alınamayan tanıklar..... ve ......'in ifadelerinin önem dereceleri nazara alınarak ve hazırlık aşamasında Savcılıkta beyanlarının alındığı görülmekle dinlenmeleri kararından CMK.nun 211. md.si gereğince vazgeçilmesi, soruşturma aşamasında alınan 25/01/2006 tarihli savcılık ifadesi beyanlarının duruşmada okunması ile yetinilmesi ) hususunda usulen ara kararı kurulmuş, duruşmada okunmak suretiyle icra edilmiş,

Olduğu anlaşılan olayda ;

Bozma ilamı 1.maddesine konu hususa ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK.nun "duruşmada okunmasıyla yetinilebilecek belgeler" başlıklı 211.md.sinin 1.fıkrası (b) bendinde ; "..tanığın.... duruşmada hazır bulunması, hastalık, malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle belli olmayan bir süre için olanaklı değilse, yine, aynı fıkranın (c) bendinde ; ifadesinin önem derecesi itibarıyla tanığın duruşmada hazır bulunması gerekli sayılmıyorsa, ....bu kişilerin dinlenmesi yerine, daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanaklar ile kendilerinin yazmış olduğu belgelerin okunabileceği.." öngörülmüş olduğu,

Duruşmanın bir oturumda bitirilmesi CMK.nun kabul ettiği bir ilke ( kesintisizlik – yargılamanın hızlılığı – usul ekonomisi ) olduğu, "Duruşma" konusunun düzenlendiği "İkinci Bölüm" "Ara verme" başlıklı 190.md.sinin 1.fıkrasında ; "..duruşmaya ara verilmeksizin devam edilerek hüküm verileceği, ...ancak, zorunlu hallerde davanın makul sürede sonuçlandırılmasını olanaklı kılacak surette duruşmaya ara verilebileceği.." öngörülmüş olduğu,

duruşmanın bir oturumda bitirilebilmesinin gerçekleştirilebilmesi ve oturumların gereksiz uzamaması için, tüm delillerin toplanıp taraf ve tanıkların dinlenmelerinin duruşma günü belirlenirken duruşma hazırlığı tensip ara kararına bağlanması gerektiği (Yaşar, s.1585), uzun süren/ makul sürede tamamlanıp sonuçlandırılamayan yargılamanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ilgili hükümlerini de ihlal edeceği (AİHM kararından), mahkemenin yargılamanın gereksiz uzamaması için gereken tedbirleri alması gerektiği,

Yerel mahkemece yargılamanın gereksiz uzamaması için gereken tedbirleri almaya yönelik daha duruşmaya hazırlık tensip tutanağı safhasından itibaren olmak üzere (7) kişiden oluşan tüm tanıkların dinlenmelerine girişilmiş, bunlardan (5) tanığın huzurda dinlenebilmiş, sadece bozma konusu yapılan diğer (2) tanığın yukarıda ayrıntılı belirtilen suretle giderilmesi olanağı bulunmayan nedenlerle belli olmayan bir süre için kendilerine ulaşılıp dinlenilmeleri olanaklı olmayışı,

yine dinlenebilen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre de ifadelerinin önem dereceleri mahkemece değerlendirilmesi sonucunda diğer (2) tanığın duruşmada hazır bulunması gerekli sayılmayarak daha önce alınan savcılık ifadelerinin okunması ile yetinilmesi yönünde, usul kanunun tanıdığı imkanı bu hususta usulen ara kararı da vererek, duruşmalarda kesintisizlik - yargılamanın hızlılığı ve usul ekonomisi ilkelerine uygun olarak yerinde/ isabetli kullanmış olduğu,

Kanaatinde olduğumdan, Yalan tanıklık suçundan sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet kararının sadece bu nedenle bozulmasına dair bozma ilamı 1.maddesindeki sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.