Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/14506 K.2011/16360

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun geçici 1/3 ve 25/1.maddeleri uyarınca duruşmalara Cumhuriyet savcısının katılamayacağının gözetilmemesi,

2) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun yürürlük tarihinde sanık ...'in henüz on sekiz yaşını doldurmamış olması karşısında aynı Kanun'un geçici 1/2 maddesi gereğince dava dosyasının ayrılarak görevli ve yetkili ... Çocuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmalara devamla hüküm kurulması,

3) Sanıkların savunmalarına, mağdurun anlatımına göre, mağdur polis memuruna teşhis yaptırılarak sanık Bahattin Barlas'ın yüklenen suçu işleyen kişi olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiği gözetilmeden, diğer sanığın aşamalarda değişen beyanına itibar edilerek hükümlülük kararı verilmesi,

4) Kabule göre de; Sanık ...'in sabıka kaydında yer alan eski hükümlülük kararlarının 2253 sayılı Yasa'nm 38. maddesi gereğince ertelendiği anlaşılmakla ; ilamlar getirtilerek mahkemesince deneme süresi belirlenip belirlenmediğinin saptanması, deneme süresi belirlenmemişse sürenin 1 yıl olarak kabul edilerek sabıka kayıtlarının silinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, suç tarihinde 5560 sayılı Yasa ile değişmemiş haliyle yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24.maddesi uyarınca taraflar arasında uzlaşma hükmü uygulanmadan, aynı Yasa'nm 23 .maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na karar verilip verilmeyeceği tartışılmadan hüküm kurulması,