Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/16456 K.2011/17248

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında TCY'nın 265/1. maddesi uyarınca takdir edilen temel hapis cezasının aynı maddenin 3. fıkrasına göre 1/3 oranında artırıldığında, 8 ay yerine maddi hata sonucu 9 ay olarak fazla hapis cezasına hükmedilmesi ve temel ceza alt sınırından belirlenmesine karşın gerekçesi gösterilmeden TCY.nın 51/3. maddesi uyarınca hükmedilen denetim süresinin alt sınırın üstünde tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCY'nın 265/3. maddesi gereğince 1/3 oranında yapılan artırım sonucunda belirlenen "9 ay" hapis cezasının "8 ay ve TCY.nın 51/3. maddesi uyarınca hükmedilen denetim süresinin ise 1 yıl" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 10.10.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Esas mahkemesince sanık hakkında TCY'nın 265/1. maddesi uygulanırken alt sınırdan ceza verildiği ve 51. madde gereğince erteleme kararı verilirken, sanığın "yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık nedeni ile tekrar suç işlemeyeceği konusunda" mahkemede olumlu kanaat oluştuğu gerekçesine karşın, TCY'nın 51/3. maddesi uygulanırken 1 yıl olan alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi belirtilmeden doğrudan 2 yıl süre ile denetime tabi tutmaya karar verilmesi,

mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gerektiğine ilişkin Anayasanın 141/3, 1412 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 308/7, 5271 sayılı CYY'nın 34, 230, 289/g maddelerine aykırılık oluşturmaktadır. Erteleme kararından sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi gerekeceğinden ( TCY.m. 51/7), gerekçesiz bu karar TCY'nın 61. maddesine de aykırıdır.

Ancak Yasaya aykırı olduğundan ve bu hususun yerel mahkemece gerekçe gösterilerek değerlendirmesi yapılmadan düzeltilerek onanması da mümkün olmadığından, hükmün esas mahkemesince bu yönden gerekçelendirilerek karar verilmesi için bozulması yerine, çoğunluğun, yerel mahkemenin belirlediği 2 yıllık denetim süresinin bir yıla indirilerek hükmün düzeltilerek onanması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.