Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/19607 K.2011/16842

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen zorlama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

iddianamede sanığın tehdit eylemi zincirleme işlediğine dair anlatım olmadığı ve tek bir tehdit suçundan dava açıldığı gözetilmeden CMK.225.maddesine aykırı şekilde eylemin zincirleme şekilde gerçekleştiği kabul edilerek 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi ile cezada artırım yapılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının 765 sayılı TCK.nun 80.maddesinin uygulandığı kısmın çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına,

2-Hakaret suçundan hükümlülük kararının incelenmesine gelince;

a)İddianamede sanığın katılana telefonla hakaret ettiğinden bahisle kamu davası açılmasına rağmen hükmün gerekçesinde "sanığın evde yüzüne karşı katılana hakaret ettiği" kabul edilerek açılmayan davadan hüküm kurulması suretiyle CMK. 225.maddesine aykırı davranılması,

b)Lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK.nun 482/2. maddesi ile alt sınırdan uygulama yapıldığı halde lehe olan yasanın belirlenmesi için karşılaştırma yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 125.maddesi ile 5 gün adli para cezası yerine 90 gün adli para cezası belirlenerek takdirde çelişkiye düşülmesi,