Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/25292 K.2010/1292

Müessir fiil, aile fertlerine fena muamele suçlarından sanık ...'nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/1,457/1,478/1.maddeleri uyarınca 8 ay hapis ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

6.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 tarihli ve 2008/993 esas, 2008/1031 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına, sanık hakkında 647 sayılı Kanun'un 4 ve 6.maddesine göre değerlendirme yapmanın hükmü veren mahkemeye ait olduğundan dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin ...

3.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2009 tarihli ve 2009/62 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 04.05.2009 gün ve 26518 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2009 gün ve 122534 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 tarihli ve 2006/6 YD-346 esas, 2008/25 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 231/6-c maddesinde yer alan şartın aranmayacağı cihetle, sanığa atılı suçun işlenmesiyle somut bir zararın oluşmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5560 sayılı Yasanın 23.maddesi ile CYY.nın 231. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda kabul edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu; mağdurun zararının karşılanmasını sağlaması ve daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki davranışlarının gelecekte tekrar suç işlemeyeceği kanısını uyandırması durumunda, belirlenecek denetim süresi sonuna kadar başka bir suç işlememesi koşuluyla, verilen hükmün sonuçlarının doğmasını önlemesi ve böylece kişiye işlediği suçun sonuçlarıyla yüzleşip pişmanlık duyarak mağdur, zarar görenler ve toplum karşısında hukuk kurullarına uygun ve barış içerisinde yaşama için yeni bir olanak sunan hukuksal bir kurumdur.

Kanunda, işlenen suçun mağdur üzerinde ekonomik bir zarara yol açması durumunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için sanığın bu zararı karşılaması zorunlu görülmüştür. İncelenen dosyada sanığın eşiyle iradesi dış ters ilişki kurarak kötü davranışta bulunması ve sonraki bir tarihte de yaralama suçunu işlemesi nedeniyle cezalandırıldığı, sanığın yaralama suçu nedeniyle tedavi gördüğü tıbbi belgelerden anlaşılmaktadır.

Aile bireylerine kötü davranma suçunun da ekonomik bir zarara yol açıp açmadığının mağdurdan sorulması gerekir. Anılan kararın verilebilmesi için mağdurun rızası aranmamış ise de, suçun yol açtığı bir zararın bulunup bulunmadığının ve zarar varsa mağdurun bu zararını talep edip etmediğinin mağdurdan sorulması, bu soruların olumlu cevaplanması durumunda ise sanığa zararı gidermesi önerilerek ve gerekirse bunun için süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Buna karşın somut olayda mahkemece açıklandığı gibi bir yöntem izlenmeksizin, doğrudan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi karşısında, itirazı inceleyen merciin zararın giderilmesi koşulunun ne şekilde gerçekleştirildiği açıklanmadan karar verilmesi gerekçesiyle itirazı kabul ederek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin olarak verdiği karar hukuka uygun görüldüğünden,