Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/28103 K.2010/2950

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın diş kliniğinin ruhsatsız faaliyette bulunması nedeniyle 27.11.2002 tarihinde kapatılarak mühürlendiği, 20.12.2002 tarihinde mührün bozularak faaliyetine devam ettiği, bu eylemine ilişkin 20.02.2003 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, sanığın eylemine devam ederek ruhsatsız işyerindeki faaliyetini sürdürdüğünün 25.02.2003 tarihli tutanakla tespit edilerek ikinci kez mühür bozma suçundan 12.05.2003 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşıldığından,

mühür bozma suçunun oluşması için kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanması veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldırmak veya konuluş amacına aykırı hareket etmek gerektiğinden, 20.12.2002 tarihinde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespitine karşın yeniden mühürleme yapılmadığı gözetilerek, Sağlık Grup Başkanlığı’nın 28.02.2003 tarihli yazısında belirtilen sözkonusu işyerinin 17.02.2003 tarihli mühürleme tutanağının onaylı örneği getirtilmeden, eksik kovuşturma ile karar verilmesi,