Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/4358 K.2011/4348

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CYY'nın 232/6. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yasa yoluna başvurma süresi ve merciinin duraksamaya yol açmayacak biçimde gösterilmemesi nedeniyle katılanın temyiz isteğinin süresinde ve suç vasfına yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianamede, sanıkların işyerine haciz işlemi için gelen katılan avukata cebir, şiddet kullanarak ve tehdit ederek haczin yapılmasını engellediklerinin anlatılması karşısında, sanıkların eylemlerinin TCY'nın 265/2 maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabileceği, bu konuda kanıtları değerlendirme ve suçu niteleme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2- Sanığın, görevliye hakaret eylemine ilişkin hükme yönelik temyize gelince; haciz işlemi sırasında katılan avukatın yanında bulunan ve soruşturma evresinde polis merkezinde alınan ifadesinden olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan, Vedat Uzel adlı kişi tanık sıfatıyla dinlenilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,