Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/6115 K.2011/5133

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmemiş;

Ancak; Haczedilip muhafaza edilmek üzere teslim edilen malların, yapılan tebligata rağmen satış gün ve saatinde satış yerine getirilmemesinden ibaret eylem, malların sağlam ve kullanılır durumda muhafaza edildiğinin 12.07.2006 tarihinde mahallinde yapılan keşifle anlaşılması karşısında suç teşkil etmediği, eylemin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32/1 maddesinde tanımlanan kabahati oluşturduğunun kabulü için, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince ilgili kanunda açık düzenleme olması gerektiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ve TCK’nın 289 maddede, yapılan tebligata rağmen satış gün ve saatinde satış yerine getirilmemesi eyleminin, 5326 sayılı Kanun’un 32/1 maddesine göre kabahat teşkil edeceğine dair açık düzenleme olmaması nedeniyle;