Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/6505 K.2011/6428

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat-edilmesi gerekir. Yargılamaya konu somut olayda.

Sanığın, "katılan ... arasında meydana gelen tartışma sırasında hakaret ve tehdide maruz kaldığını, olayı sanık ...'a anlattığında ...'ın, ...'ın sözlerine katıldığını ifade ettiği" şeklindeki suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma sonunda ... ve ... hakkında, yüklenen suçları işlediklerine dair soyut iddia dışında kanıt olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi, sanığın savunmalarında ısrarla tanık olarak gösterdiği Hüseyin Şahin'in görgüsü olduğu halde olayın büyümemesi için ifade vermediğini ileri sürmesi,

duruşma aşamasında ise tanık Hüseyin Şahin'in "Ömer ile sanık arasında tartışma yaşandığını, Ömer'in sanığa yumruk vurduğunu, greyderin yanında olduğu için konuşulanları duymadığını" ifade etmesi karşısında; sanığın şikayetine konu iddialarının ispat edilememiş olmasının tek başına suçun oluşumu için yeterli sayılamayacağı, Anayasal bir hak olan şikayet hakkını kullanan sanığın ne şekilde iftira kastı ile hareket ettiği açıklanmadan hükümlülük kararı verilmesi