Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/8888 K.2011/7298

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Muş PTT Merkez Müdürlüğünde sanık ...'ın sorumluluğundaki 4 nolu havale ödeme gişesine ait ahşap para dolabının 16-03-2006 günü öğlen saat 12.30 -13.30 arası meçhul şahıslar tarafından yerinden alınarak hizmet binası bodrum katına götürüldükten sonra kırılan dolap içindeki 25.727.12 TL'nin çalınması olayında; gişe görevlisi olan sanık ...'ın öğlen saatinde, çelik kasa yerine, güvenli olmayan ahşap dolap içinde yüksek miktarda parayı bulundurarak.

PTT merkez müdürü olan sanık ... ile şef olan sanık ...'in, çelik kasa yerine güvenli olmayan ahşap dolap içinde ...'ın yüksek miktarda parayı bulundurmasına göz yumup, biriken paranın gün içerisinde vezneye teslimi konusunda gerekli denetim görevlerini yapmayarak.

Güvenlik Şefi olan sanık ...'in olay saatinde nöbet mahalinde bulunmayarak ve olayın meydana geldiği gün gişe nöbetçisi olan sanık ...'nın da dikkatsiz olması nedeniyle olayın meydana gelmesine sebebiyet vererek ihmalleri olduğu iddia edilmiş olup;

TCY'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla işlenen görevi kötüye kullanma suçunun oluşması için görevin gereklerini yapmakta ihmal ve ya gecikmeyle beraber, "kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olma ya da kişilere haksız bir kazanç sağlama" öğelerinin gerçekleşmesi zorunlu olduğu gibi, suç kastının varlığı içinde, failin görevi gereği yükümlü olduğu icrai davranışı yapmama ve hareketsiz kalma biçimindeki ihmali davranışını bu bilinç ve iradeyle gerçekleştirmesi yeterli olduğu gözetilerek kastın bulunmadığına dair savunmalar bu yönüyle araştırılarak 5237 sayılı TCY.nın 257. maddesinde öngörülen şekilde,

ihmal veya gecikmeyle beraber "kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olma ya da kişilere haksız bir kazanç sağlama" hususları araştırılıp, tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken "çalınan paralar sebebiyle oluşan kamu zararının sanıkların davranışları sonucu değil, bizatihi sanıkların irade ve hareketleri dışında dava dışı 3.kişi yada kişilerin iradesine dayanan hırsızlama hareketinden kaynaklanıp,

sanıkların hareketi ile netice arasında nedensellik bağı bulunmayıp,sanıkların bu neticeye yönelen kasıtlarının bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı" biçiminde sanıkların eylemlerini sadece hırsızlık suçuna yönelik illiyet bağıyla sınırlayan yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle beraat kararları verilmesi,