Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/9255 K.2011/8700

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olayın tek tanığı olduğu anlaşılan Murat Başdoğan dinlenmeyerek 5271 sayılı CYY'nın 210/1 maddesine uyulmaması,

2 – Sanığın, bir kolluk görevlisinin masada oturan ve akrabası olan bayana "terbiyesiz"demesi üzerine olayın meydana geldiğine ilişkin savunmasında geçen bayan araştırılıp dinlenerek sonucuna göre sanık hakkında haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

3- 5237 sayılı TCY'nın 265/3 maddesindeki "suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi” koşulunun oluşup oluşmadığının saptanması bakımından, yaş küçüklüğü nedeniyle hakkındaki soruşturma evrakı ayrılan diğer sanık Ömer Kırar'a ilişkin davanın sonucu araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

4-5237 sayılı yasanın 62.maddesinde öngörülen;failin geçmişi,sosyal ilişkileri, fıilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları,cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenmeden "başkaca yasal ve taktiri arttırım ve indirime yer olmadığı biçimindeki yetersiz gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5-5237 sayılı TCY'nın 58/5 maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan kişilerin hükümlülüklerinin tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

6- 5237 Sayılı TCY.nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanma süresinin kararda gösterilmemesi,