Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/9834 K.2011/7417

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Nakliyecilik yapan sanık ...'nın eşi adına kayıtlı olan ve şoför olarak çalıştığı kamyona Türk Demirdöküm Fabrikası A.Ş.'ye ait 120 adet kombiyi Eskişehir ili Bozöyük ilçesinden Ankara iline nakledilmek üzere yüklediği, sanığın teslim aldığı kombi cihazlarını mahalline teslim etmek yerine kendi adına satışını yapmak amacıyla ayrı bir depoya boşalttığı, gerçeğin ortaya çıkmasına engel olmak kastıyla eşi ...'ya malların naklinde kullanılan kamyonun çalındığını belirterek şikayetçi olması yönünde telkinde bulunması nedeniyle eşi Fadime'nin,

adına kayıtlı kamyonun çalındığı yolunda Sincan Merkez Karokol Amirliğine başvurduğu bu şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda sanığın ek savunması alınmak suretiyle TCY.nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı yasanın 271/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine ,uygulama maddesinde hataya düşülerek anılan yasanın 39/1. maddesinin hükme esas gösterilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCY.nın 53/1. fıkrasının (a), (c) ve (e) bentlerinin uygulanmasına karar verilmemesi,

b) Sanığın sabıka kaydına esas teşkil eden Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/198-2001/353 esas karar sayılı ilamıyla verilen hapis cezasının 19.09.2005 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür koşulları oluşmasına karşın uygulanmaması,