Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/11667 K.2012/15852

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Soruşturma aşamasında sanıkların sorguları yapılırken nöbetçi avukat olarak hazır edilen Av. ... 'nın, duruşmalara hiç katılmadığı gibi sanık ...'ın müdafii olduğuna ilişkin herhangibir görevlendirme yazısı ve vekaletnamesinin bulunmaması karşısında; ismi geçen sanık adına hükmü temyize yetkisi bulunmadı anlaşıldığından, 5320 sayılı kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yüklenen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,

Eleştiri: