Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/12073 K.2012/13196

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre mala zarar verme suçundan zarar gören bankanın davaya katılması yerinde görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi kapsamında değerlendirilerek fikri içtima hükmüne göre en ağır suçtan belirlenen cezanın yasal bağlamda uygulandığı ve sanığın kişiliğinin olumsuz değerlendirilmesi yönündeki gerekçe itibariyle, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının da isabetsiz bulunmadığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,