Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/12167 K.2010/12328

Hakaret suçundan sanık ... ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2009 tarihli ve 2008/602 esas, 2009/396 sayılı kararına yönelik itirazın reddine, 30,00 yeni Türk lirası itiraz harcının itiraz edenden alınarak hazineye irat kaydına ilişkin,

Şanlıurfa I. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2009 tarihli ve 2009/287 müteferrik sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 14.04.2010 gün ve 23729 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2010 gün ve 95539 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Tüm dosya kapsamına göre, mercii Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesince 30,00 yeni Türk lirası itiraz harcının itiraz edenden alınmasına karar verilmiş ise de, 06/06/2008 tarihli ve 26898 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un II. maddesi ile eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesinin "Yargı Harçları" başlıklı "A) Mahkeme Harçları" bölümünde "Hukuk ve ticaret davalarıyla, idari davalarda ihtilafsız yargı konularında ve icra tetkik mercilerinde" denilmek suretiyle,

bu tarifenin yargı harçlarına ilişkin bölümünün hangi mahkemelerde uygulanacağı gösterilmiş olup, tarifenin (A)-IV "Temyiz ve itiraz harçları" bölümünün (c) bendinde yer alan "Ağır Ceza Mahkemelerine itirazen yapılacak başvurularda 30 YTL biçimindeki düzenlemenin ceza davaları ve bu davalara ilişkin soruşturmalarda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununu kapsamında yapılacak itiraz başvurularını kapsamadığı gözetilmeden, itiraz edenin aleyhine olacak şekilde itiraz harcı alınmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü: Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozma istemine konu yapılan dosyada; Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda hakaret suçu nedeniyle TCY.nın 125/3-a, 62, 53/1. Maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve hak yoksunluğuna ve CYY.nın 231/5. Maddesi uyarınca Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiince yapılan itirazı inceleyen merciin ise itirazın reddine karar verirken ayrıca “30 YTL itiraz harcının itiraz edenden alınmasına” biçiminde karar verdiği anlaşılmaktadır.

Yargı harçlarının düzenlendiği 492 sayılı Harçlar Yasasının I sayılı Tarifesinde değişiklik Yapan 5776 sayılı Yasanın 2. maddesinde her ne kadar Tarifenin (A) – IV “Temyiz ve itiraz harçları” bölümü düzenlenmiş ve yine bu bölümün ( c ) bendinde “Ağır Ceza Mahkemelerine yapılacak başvurularda 30 YTL” harç alınacağına ilişkin olarak düzenleme yapılmış ise de, Tarifenin (A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünde alınacak harçların hukuk ve ticaret davaları, idari davalar ve ihtilafsız yargı konularıyla icra tetkik mercileriyle ilgili olduğunun açıklanması karşısında,

itiraz harcıyla ilgili ifadenin 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasası uyarınca yapılacak ceza yargılamasına ilişkin itirazları kapsamadığı gözetilmeden, itiraz harcı alınmış olması yasaya aykırı görüldüğünden, 5271 sayılı CYY’nın 309/4-a maddesi uyarınca.