Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/12905 K.2010/13848

Vekâlet yetkisinin kötüye kullanılması suçundan şüpheliler, ... ... ve ... ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/04/2009 tarihli ve 2009/766 soruşturma, 2009/514 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine, muterizden 33,60 Türk lirası harem tahsiline ilişkin mercii Rize Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 09/09/2009 tarihli ve 2009/492 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 17.04.2010 gün ve 24726 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2010 gün ve 100784 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Tüm dosya kapsamına göre;

1-Muris ... ...'nm 30/04/2001 tarihli ve 3453 yevmiye sayılı vekâletname ile şüpheli ... ...'a gayrimenkul satış yetkisi vermesi, adı geçen murisin 12/07/2004 tarihinde ölümünden sonra şüpheli ... ...'ıın söz konusu vekâletnameye dayanarak muris adına kayıtlı taşınmazları diğer şüpheli ... ...'ya satması hususları dikkate alındığında, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Mercii Rize Ağır Ceza Mahkemesince 33,60 Türk lirası itiraz harcının itiraz edenden alınmasına karar verilmiş ise de, 06/06/2008 tarihli ve 26898 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesinin "Yargı Harçları" başlıklı "A) Mahkeme Harçları" bölümünde "Hukuk ve ticaret davalarıyla, idari davalarda ihtilafsız yargı konularında ve icra tetkik mercilerinde" denilmek suretiyle,

bu tarifenin yargı harçlarına ilişkin bölümünün hangi mahkemelerde uygulanacağı gösterilmiş olup, tarifenin (A)-IV "Temyiz ve itiraz harçları" bölümünün (c) bendinde yer alan "Ağır Ceza Mahkemelerine itirazen yapılacak başvurularda 30 YTL " biçimindeki düzenlemenin ceza davaları ve bu davalara ilişkin soruşturmalarda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununu kapsamında yapılacak itiraz başvurularını kapsamadığı gözetilmeden, itiraz edenin aleyhine olacak şekilde itiraz harcı alınmasına karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozma istemine konu yapılan dosyada; vekaletname ile taşınmaz satış yetkisi veren vekil edenin ölümünden sonra şüphelilerden ... ...’ın, öbür şüpheli ... ...’ya satış yapması nedeniyle vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla miras hakkı sahipleri olanlarca yakınmada bulunulduğu, Akçaabat C. Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda; “eylemin yasada suç olarak düzenlenmemesi nedeniyle hukuki uyuşmazlık niteliğinde bulunduğu” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yakınanlar vekilinin itirazını inceleyen merciin ise aynı gerekçeyle itirazın reddine ve yakınanlar aleyhine itiraz harcına hükmettiği anlaşılmaktadır.

1-Vekil edenin ölümü ile, taşınmaz satış yetkisini içeren vekalet ilişkisi sona ermesine karşın, şüpheli ... ... ve ... ... tarafından sanki vekalet ilişkisi devam ediyormuş gibi, taşınmazın satış işleminin yaptırıldığı tarihte, gerçekte olmayan bir yetki ile satış yaptırılması nedeniyle, oluşun;

işlem tarihinde içeriği itibariyle gerçeğe aykırı olan (sahte) belgeyi kullanma biçiminde gerçekleştiğinin ve dolayısıyla eylemin belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilip, suça ilişkin maddi ve manevi unsurları inceleyerek kanıtları değerlendirme yetkisi mahkemesine ait bulunmak üzere, soruşturmaya konu dosyada kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu anlaşıldığından, Akçaabat C.

Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığı kararına yönelik olarak dosyayı inceleyen merciin itirazı bu gerekçelerle kabul etmek yerine, itirazı reddetmiş bulunması,

2-Yargı harçlarının düzenlendiği 492 sayılı Harçlar Yasasının I sayılı Tarifesinde değişiklik Yapan 5776 sayılı Yasanın 2. maddesinde her ne kadar Tarifenin (A) – IV “Temyiz ve itiraz harçları” bölümü düzenlenmiş ve yine bu bölümün ( c ) bendinde “Ağır Ceza Mahkemelerine yapılacak başvurularda 30 YTL” harç alınacağına ilişkin olarak düzenleme yapılmış ise de, Tarifenin (A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünde alınacak harçların hukuk ve ticaret davaları, idari davalar ve ihtilafsız yargı konularıyla icra tetkik mercileriyle ilgili olduğunun açıklanması karşısında, itiraz harcıyla ilgili ifadenin 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasası uyarınca yapılacak ceza yargılamasına ilişkin itirazları kapsamadığı gözetilmeden, itiraz harcı alınmış olması,