Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/13584 K.2012/15356

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

12.09.2005 tarihli yapı tespit ve tatil tutanağını düzenleyen görevli tanıklar İsmail Tarhan ve Nurcan Küçükaslan'ın, 28.09.2007 tarihinde keşifteki anlatımlarında, tutanak tarihinde inşaat faaliyetin devam ettiğine dair anlatımları, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, davaya konu yapının belediye tarafından yıkıldığının ileri sürülmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın kendisine ait taşınmaza ruhsatsız olarak bina niteliğinde yapı yaptığının saptanması ve bu nedenle yargılamaya konu olayda sanık tarafından üçüncü kişilere ödemesi gereken somut, maddi bir kamu zararı bulunmaması karşısında.

TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "izinsiz ve ruhsatsız olarak yaptığı inşaatı yıkarak eski hale getirmediği yada ruhsata uygun hale getirmediği ve bu şekilde kamunun uğradığı zararı giderilmediğinden" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,