Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/14249 K.2012/11252

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, şikayetçiler ..., ... ve ...'a CMK.nun 234. maddesindeki hakları hatırlatıldığı halde yöntemince katılmadıkları gibi bu yönde bir temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmeyerek yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... Sahil Sulama Birliği vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasına "sanık kendini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son ve 5271 ... CYY.nın 327.maddeleri uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 ... Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 ... CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.