Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/15330 K.2012/15458

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık müdafiinin karardan sonra sunmuş olduğu dilekçelerinde, suça konu yerle ilgili belediyeden işyeri açma ve çalışma izni alındığına dair ruhsat fotokopisini ibraz etmesi karşısında, bu hususun araştırılarak, TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılmasının gerekmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanık müdafiinin, son oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemiş olmasının, hapis cezasının, TCK'nın 50/1. maddesi gereği, seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilmeden, bu hususta bir karar verilmemesi,

b- Sabıkasız olan, sanığa yükletilen, kendi arsasına bina ve tesis yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmaması ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,