Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/15905 K.2010/13114

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Ruhsatsız olduğundan işyeri yokluğunda mühürlenen sanığın daha sonra ruhsat çıkarmak için başvurup, bunun için işyerindeki belgeler üzerinde vergi yoklama işlemi yaptırmak amacı ile görevli vergi memurunu işyerine getirip, mühürlü işyerinin kapısını açıp, içerideki belgeler üzerinde vergi yoklaması yapıldığı sırada, ihbar üzerine gelen kollukça işyerinde mühür bozma tutanağı düzenlenerek soruşturma yapıldığının oluşa uygun kabulü ve sanığın “…yoklama tutanağı düzenlendikten sonra kapıyı kilitleyecektim. Lokantayı çalıştırma gibi bir amacım yokdu…” biçimindeki savunması karşısında;

Sanığın yasal ve resmi bir işlemi yapmak amacıyla bile olsa mührü koyan resmi makamdan izin almaksızın mührü bozması eyleminde mühürlenen işyerinin faaliyetine devam…” kastının bulunup bulunmadığı ya da TCY 30/3-4.madde ve fıkralarındaki “…ceza sorumluluğunu kaldıran hallerin gerçekleştiği…” ya da “…işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu…” hususunda sanığın kaçınılmaz bir hataya düşüp düşmediğinin değerlendirilip tartışılmaması;

2-) Kabule göre de, kararı getirtilmeden ve sabıka kaydına göre hüküm tarihinde kesin olana para cezası tekerrüre esas alınması suretiyle 5320 SY 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CYY 305/1 maddesine aykırı davranılması;