Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/1754 K.2010/2540

İftira suçundan sanık ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 267/1, 269/2, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5-6. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Çocuk Mahkemesinin 19.01.2009 tarihli ve 2008/89 esas, 2009/15 sayılı kararına karşı, sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, hükümde nitelendirilen suça ilişkin ek iddianame tanzim edildikten sonra yargılama yapılmak üzere itirazın kabulüne, ... Çocuk Mahkemesinin anılan kararının kaldırılmasına ilişkin ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2009 tarihli ve 2009/265 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 25.12.2009 gün ve 73977 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2010 gün ve 1006 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Tüm dosya kapsamına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması halinde, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin koşullarının olup olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, mercii tarafından suçun sübutu, nitelendirilmesi gibi esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, açıklanmayan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenemeyeceği,

bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması halinde temyiz yasa yolu ile incelenebileceği cihetle, işin esasına girmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ile CYY.nın 231. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda kabul edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu; mağdurun zararının karşılanmasını sağlaması ve daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki davranışlarının gelecekte tekrar suç işlemeyeceği kanısını uyandırması durumunda, belirlenecek denetim süresi sonuna kadar başka bir suç işlememesi koşuluyla, verilen hükmün sonuçlarının doğmasını önlemesi ve böylece kişiye işlediği suçun sonuçlarıyla yüzleşip pişmanlık duyarak mağdur,

zarar görenler ve toplum karşısında hukuk kurullarına uygun ve barış içerisinde yaşaması için yeni bir olanak sunan hukuksal bir kurumdur. 5271 sayılı CYY’nın 231. maddesinin 5. vd. fıkralarında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile, mahkemenin verdiği mahkumiyet kararının açıklanması geri bırakılmakta ve sanık hakkında denetim süresi öngörülmektedir.

Kanunun 231/10. maddesi gereği, denetim süresinde kasten yeni bir suç işlenmemesi ve bu süre kararda öngörülmüşse denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılarak geçirildiğinde, açıklanmasına karar verilen hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Aynı maddenin 11. fıkrası uyarınca, denetim süresinde kasten yeni bir suç işlenir veya öngörülmüş olan denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılmış olunursa, mahkeme hükmü açıklar. Ancak,

CYY.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkeme kararının hüküm fıkrasında; biri yargılanan suç dolayısıyla ceza mahkumiyetine yönelik ve fakat hukuki sonuçları askıda olan bir hükümlülük kararı ile, diğeri bu kararın açıklanmasının denetim süresinde iyi halle geçirilmesi koşuluyla geri bırakıldığına yönelik ve hukuksal sonuçları farklı iki hüküm yer almaktadır.

Yasa koyucu, aynı karar içerisindeki bu iki farklı hükmün yasayolu denetimini de farklı düzenlemiştir. CYY’nın 231. maddesinin 12. fıkrasında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” denilerek, itiraz yasayolu öngörülmüştür. Buna karşın, denetim süresinde kasıtlı bir suçun işlenmesi veya yükümlülüklere aykırı davranılması nedeniyle, hükmün açıklanması durumunda, açıklanan mahkumiyet kararına karşı temyiz yasa yolu açıktır.

İtiraz yasayolu öngörülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin yasayolunda denetim merciin yetkisi, bu hükme yönelik olarak inceleme yapılmasıyla sınırlıdır.

Şu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı öngörülen itiraz yasayolu incelemesinde merciin yalnızca, kararda 231. maddenin 5. vd. fıkralarında öngörülen objektif ve sübjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden inceleme yapmakla görevli olduğu ve bu nedenlerle, sübut veya hukuksal nitelemeye yönelik olarak uyuşmazlığın esasını incelemeye ve hükmü denetlemeye yetkisinin bulunmadığı kabul edilmelidir.

Yapılan açıklamalara ve C.G.K.nun 03.02.2009 gün ve 2008/11-250, 2009/13 E.K.sayılı kararına göre, ...

Çocuk Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını itiraz sonucu inceleyen merciin, incelemesini yalnızca hükmün açıklanması koşullarının varlığına yönelik olarak sınırlı tutması gerekirken, uyuşmazlığın esasına girerek, iddianamede sevk edilen eylemin hukuki niteliğinin kurulan hükmü kapsamayacağı düşüncesiyle, “hükümde nitelenen suça ilişkin ek iddianame düzenletildikten sonra yargılama yapılmak üzere itirazın kabulüne” biçimindeki gerekçeyle karar vermesi yasaya aykırı görüldüğünden, 5271 sayılı CYY’nın 309/4. maddesi uyarınca; ...