Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/17545 K.2012/12855

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemenin gerekçeli kararında ayrıntısıyla açıklandığı şekilde suça konu yerin, özel imar rejimine tabi yerlerden olduğu hususunda bilirkişi raporları da gözönüne alındığında tereddüt bulunmadığından, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

CMY’nın 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, Y.C.G.K.’nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 ... kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.

Tapulu arsası üzerine bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçu işleyen sanığın kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan maddi bir zarara yol açmadığı, ruhsatsız yapının yıkılarak eski hale getirmenin ise TCY'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık nedeniyle davanın düşürülmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, kabahate dönüşen adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında “inşaatı yıkarak eski hale getirmediği ve bu şekilde kamunun zararını gidermediği” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,