Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/19056 K.2010/16628

Tehdit suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1, 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-8. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulmasına dair ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/01/2010 tarihli ve 2008/416 esas, 2010/19 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2010 tarihli ve 2010/89 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 12.06.2010 ... ve 38305 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2010 ... ve 153225 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına ve inceleme konusu suçun işlendiği 27/05/2008 tarihine göre, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesinde öngörülen suça ve sanığa ilişkin koşulların birlikte bulunması gerektiği, dolayısıyla sanığın kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetine ilişkin adlî sicil kaydında bulunan Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/729 esas, 2004/321 sayılı kararma konu erteli para cezası sebebiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5271 sayılı C.Y.Y.'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir." hükümleri yer almaktadır.

Yasa yararına bozma konusunda bir karar verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunmasına ilişkin olumsuz objektif koşulunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi gerekmektedir. Y.C.G.K.'nun 3.2.2009 tarih ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında, hangi mahkumiyetlerin C.Y.Y.'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturacağı ya da oluşturmayacağı ikili ayrıma tabi tutularak açıklanmıştır:

1) Adli sicil belgesinde yer ... önceki mahkumiyetlerin 1.6.2005 tarihinden önce işlenen suçlara ilişkin olması durumunda silinme koşulları, 647 sayılı Yasanın 6, 765 sayılı T.C.Y.'nın 95/2, 3682 sayılı Adli Sicil Yasasının 8 ve 5352 sayılı ... Adli Sicil Yasasının geçici 2. maddeleri hükümleri dikkate alınarak belirlenmelidir.

2) Adli sicil belgesinden 1.6.2005 tarihinden sonra işlendiği anlaşılan suçlara ilişkin mahkumiyetlerin, C.Y.Y.'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturup oluşturmadığı ise 5237 sayılı T.C.Y.'nın 58. maddesinde öngörülen sürelerin geçip geçmediği irdelenerek saptanmalıdır. Bu süreler geçmişse 5237 sayılı T.C.Y. döneminde işlenen suçlara ilişkin olarak verilen mahkumiyetlerin, C.Y.Y.'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmayacağını kabulde zorunluluk bulunmaktadır.

İncelenen dosyada yer ..., sanığa ait adli sicil belgesindeki erteli mahkumiyete ilişkin suçun, 1.6.2005 tarihinden önce işlendiği ve bu mahkumiyetin silinme koşulları yönünden, 765 sayılı T.C.Y.'nın 95/2, 3682 sayılı Yasanın 8. Maddesinde öngörülen sürelere tabi olduğu açıktır.

Sanık hakkındaki erteli para cezasına ilişkin mahkumiyet karar tarihinin 18.3.2004 olduğu, bu tarihten itibaren beş yıl geçmeden 27.5.2008 tarihinde tehdit suçunu işleyen sanığın, erteli mahkumiyetinin, esasen vaki olmamış sayılma ve dolayısıyla adli sicilden silinme koşulunun gerçekleşmediği görülmektedir.

İtiraz mercii, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 231/6-a maddesinde öngörülen "daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma" koşulunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemeden, yalnızca anılan yasa maddesinin 5. fıkrasındaki ceza miktarını dikkate ... yetersiz gerekçeyle itirazın reddine karar vermiştir. Yapılan açıklamalar ışığında itiraz merciinin kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.