Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/19541 K.2012/15633

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere göre, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, taktiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

1- İddianame düzenlenerek hukuki kesinti meydana gelene kadar birden çok yapı tatil zaptı düzenlenmesine rağmen sanığın eylemine devam ettiği anlaşılmasına karşın, imar kirliliğine neden olmak suçu nedeniyle uygulama yapılırken sanığın bir suç işleme kararıyla değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işleyip işlemediği hususunun ve dolayısıyla hakkında 5237 sayılı TÇK nun 43/1. maddesinin uygulanma olasılığı tartışılmaması,

2- Hüküm gerekçesinde dosya içeriği ve yargılama yapılan suçlarla ilgisi olmayacak şekilde, “sanığın hint keneviri ekerek atılı suçu işlediğinden” bahsedilerek hükümde çelişki yaratılması,

3 - Mühür bozma suçundan sanığa belirlenen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin belirtilmemesi ve taktiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken Yasa maddesinin 62 yerini 61 olarak gösterilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK. nun 230. maddesine aykırı davranılması,

4– Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanığa atılı mühür bozma suçundan maddi bir zararın da söz konusu olamayacağı anlaşılmasına karşın, sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği” hususları irdelenerek karar verilmesi yerine “sanığın eylemi nedeniyle bir cezaya hükmedilmesinin gerekli görülmesi, cezanın caydırıcılık ve ıslah etme amacının gerçekleşmesi bakımından” şeklinde gerekçe ile,

sanığa atılı İmar kirliliğine sebep olmak suçundan ise 5237 sayılı TCK nun 184. maddesinin 5. fıkrasında ruhsata aykırı ya da ruhsatsız yapılan yapının imar planına veya ruhsatına uygun hale getirilmesi halinde “ kamu davasının açılmaması, açılmış olan kamu davasının düşmesi ya da mahkûm olunan cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkmasının ” öngörüldüğü dikkate alınarak,

mahkemece var olduğu kabul edilen zararın giderilmesi halinde zaten 184. maddenin 5. fıkrası gereğince cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı, kaldı ki, sanığın kendi mülkü üzerinde işlediği imar kirliliğine neden olma suçu dolayısıyla kişilere veya kamuya yönelik olarak neden olduğu maddi ve ekonomik bir zararın bulunmaması karşısında, “zararın giderilmesi koşulunun gerçekleşmediği” gerekçesi ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,