Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/20940 K.2010/17738

Ceza infaz kurumuna elektronik haberleşme aracı sokmaya teşebbüs etmek suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 297/2, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

sanık hakkında denetim süresi uygulanmasına yer olmadığına dair, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2006 tarihli ve 2006/194-580 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2009 tarihli ve 2009/415 müteferrik sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 24.06.2010 ... ve 42053 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2010 ... ve 165867 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesi yer ... "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." şeklindeki düzenlemeye göre sanık hakkında denetim süresi belirlenmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şeklide reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun düzenlendiği 5271 sayılı CYY.nın 231. Maddesinin 8. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulacağı hususu emredici bir biçimde hükme bağlanmıştır. Aynı fıkrada, denetim süresinde denetimli serbestlik tedbiri uygulanıp uygulanmaması konusunda, somut olayın özellikleri gözetilmek kaydıyla mahkemeye takdir yetkisi tanınmış olmasına karşın, denetim süresinin saptanması konusunda takdir yetkisine yer verilmemiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yasal ve zorunlu sonucu olarak 5 yıl denetim süresine hükmedilmesi gerekli görülmüştür.