Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/20941 K.2011/6279

Görevi ihmal suçundan şüpheli ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.02.2010 tarihli ve 2010/6180 soruşturma, 2010/2642 esas, 2010/174 sayılı iddianame üzerine, kovuşturma açılmasına yer olmadığına dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2010 tarihli ve 2010/52 dosya, 2010/111 sayılı kararma karşı itirazın reddine ilişkin Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2010 tarihli ve 2010/51 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 24.06.2010 gün ve 42078 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2010 gün ve 165883 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “ Tüm dosya kapsamına göre;

Bakırköy eski hâlen İstanbul Cumhuriyet Savcısı (34082) ...'nun;

İş bölümüne göre uhdesinde bulunan 541 adet soruşturma evrakını 4 aydan 1 yıl 3 ay 8 güne varan sürelerle işlemsiz bıraktığının belirlendiği, Cumhuriyet Başsavcı vekili ..., Yazı İşleri Müdürü ... ve Zabıt Kâtibi N... tarafından da imzalanan tutanakla bu durumun saptandığı,

Adı geçen Cumhuriyet savcısının denetim dönemi itibarıyla 06.09.2007-24.10.2007 tarihleri arasında önceki dönemden devir 627, bir başka Cumhuriyet Savcısından devrolunan 54, ilgili dönem aralığında gelen 96 olmak üzere toplam 777, yine 24.10.2007-28.01.2009 tarihleri arasında önceki dönemden devren gelen 630, ilgili dönem aralığında gelen 2687 adet olmak üzere toplam 3317 adet soruşturma evrakına baktığı, görev değişikliği nedeniyle 1480 adet evrakı devrettiği, 742 adet kovuşturmama kararı, 943 adet iddianame, 237 adet görevsizlik - yetkisizlik kararı, 4 adet fezleke, 45 adet birleştirme kararı, 13 adet ise başka büroya üst yazıyla elden teslim olmak üzere toplam 1984 adedini sonuçlandırdığı,

Soruşturma evrakı ile ilgili sorumluluk ve takip görevi Cumhuriyet savcısına ait olduğu hâlde, genel tevzi ile kendisine gelen 541 adet değişik suç türlerine ait tahkikat evrakını 4 aydan 1 yıl 3 ay 8 güne varan sürelerle işlemsiz bırakmak suretiyle soruşturmaların sürüncemede kalmasına yol açtığının soruşturma kapsamından anlaşıldığı, adı geçen şüphelinin üzerine atılı suçu ile ilgili mevcut deliller son soruşturmanın açılması için yeterli olup, delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde verilen karara karşı itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

İncelenen dosyada yer alan 09.11.2009 tarihli kovuşturma izni kararı ve 01.02.2010 tarihli iddianamede, şüpheli Cumhuriyet savcısının, denetim dönemi içerisinde işbölümü uyarınca kendisine verilen soruşturma dosyalarından (541) adedini 4 aydan 1 yıl 3 ay 8 güne varan sürelerle, işlemsiz bırakarak görevini savsadığı ileri sürülmektedir.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı işbölümü çizelgesi, şüpheli Cumhuriyet savcısına teslim edilen dosyalara ilişkin listeler ile Cumhuriyet başsavcı vekili, adalet müfettişi, yazı işleri müdürü ve zabıt katibinin düzenlediği 03.06.2009 tarihli tutanağın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 170/2 maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilebilmesi (iddianame düzenlenebilmesi) için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır.

Şüpheli Cumhuriyet Savcısının eyleminin, yükletilen suçun öğelerini oluşturup oluşturmadığının, yapılacak yargılamada lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerektiği açıktır. Yapılan açıklamalara göre, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci kararının hukuka aykırı olduğunda kuşku yoktur.