Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/23245 K.2012/21797

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Görükle Belediye Başkanlığı'nın 22.04.2008 tarihli yazısında “suça konu yerin belediye sınırları içinde yer almadığının” belirtilmesi ve TCK'nın 184/4. maddesinde imar kirliliğine neden olmak suçunun ancak "belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde” işlenebileceğinin bildirilmesi karşısında, suça konu yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule görede;

CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; yargılamaya konu olayda sanık tarafından kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut, maddi bir zarar bulunmaması karşısında; TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,