Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/23602 K.2012/2030

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede , başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ve arkadaşları hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aynı tür eylemleri nedeniyle örgüt kapsamında bu suçu işledikleri iddiasıyla Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesinde 2006/111 esas ile kamu davası açılması ve anılan iddianame içeriğinde sanığın bu dosyanın mağduru ...'e ait suç konusu aracı kiralayan ve şikayetçi de olan ...'a yönelik eylemi de dava konusu edilmesi ve dosyalar arasında bağlantı bulunması karşısında birleştirme hususunun düşünülmemesi,

2-Kabule göre de. TCK nun 107/1.

Maddesinde yer alan suçun failinin, hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlayan kişi olması gerektiğinin ve sanığın meşru bir zeminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçun unsurlarının nasıl oluştuğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan ve dosya içerisinde mevcut telefon dinleme tutanaklarından sanığın, 4000.-TL paranın getirilmemesi halinde, mağdurun aracına zarar vereceği tehdidinde bulunması nedeniyle eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği,

5235 Kanun'un 10 ve 11. maddelerine göre davaya bakmanın ve delilleri takdir görev ve yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,