Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/24315 K.2012/22827

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinin, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağına ilişkin düzenlemesine rağmen, yokluğunda verilen kararın, vekaletnameye dayanarak davayı takip eden müdafii yerine bizzat sanığa tebliğ edilmiş olması karşısında, müdafiin öğrenme üzerine gerçekleşen temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinde yapı ruhsatiyesi almadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmak veya yaptırmak suç olarak düzenlenmiş, bina ise 3194 sayılı Kanun'un 5. maddesinde "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılar" şeklinde tanımlanmıştır. TCK'nın 2/2. maddesine göre de idarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, kendisine ait işyeri önündeki kaldırım ile aynı seviyede bulunan ön bahçeleri yayalara kapalı hale getirecek şekilde duvar örmek suretiyle imar kirliliğine neden olduğunun iddia edilmesi karşısında; duvarın 3194 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre ne şekilde bina niteliğinde olduğu açıklanmadan, İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği'nin 18 ve 60. maddelerine dayanarak duvarı bina olarak tanımlayan yetersiz ve yasal olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak, TCK'nın 2/2. maddesine aykırı şekilde imar kirliliğine neden olma suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığın yüklenen eylemi kendisinin işlemediğini savunması karşısında, hangi kanıtlara dayanılarak yüklenen suçu işlediğinin kabul edildiği hükmün gerekçesinde gösterilmeden, imar kirliliğine neden olma suçunu işlemekle ne şekilde kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan maddi bir zarar verdiği açıklanmadan,

ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından dikkate alınabileceği TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "müdahil idarenin zararının giderilmemiş olması" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,