Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/24592 K.2012/21493

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmüş olması, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelemenin yasal olarak mümkün olmaması, davaya konu taşınmazın, kısmen yol, kısmen de yeşil alanda kalması nedeniyle kamu zararının oluşması karşısında, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması mümkün olmadığından tebliğnamenin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,