Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/26627 K.2011/660

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

... Elektrik Dağıtım Müdürlüğü'nde kurum araçları ile kiralık araçların takip, kontrol, sevk ve idaresi ile kiralık araçlara yapılacak ödemelere esas istihkakları düzenleyen birimin müdür yardımcılığına vekalet eden ve kamu görevlisi olan sanığın kişisel banka hesaplarına 01.01.2001 01.01.2004 tarihleri arasındaki dönemde ... firması tarafından 119.149.000.000 TL tutarında para gönderildiği ve sanık tarafından nakit olarak çekildiği, ...

Firmasının araçlarının katılan kurumda kiralık olarak çalıştırıldığı ve bu araçların sevk ve idaresi ile istihkaklarının hazırlanmasından da sanığın sorumlu olduğu, sanığın bu paraların ... firmasının ..." deki araçlarının her türlü bakım, onarım ve yakıt giderinin karşılanması için firmanın sahibi olan arkadaşının kendi hesabına gönderdiği ve arkadaşına yardım için gerekli ödemeleri kendisinin yaptığı yönündeki savunması,

bilirkişinin "... firmasının faturalı giderinin sözkonusu dönemde gönderilen paranın %10-15 lik kısmına tekabül ettiği" biçimindeki raporuna ve hayatın olağan akışına aykırı olup, sanığın gönderilen bu parayı kişisel giderleri için kullandığının tartışmasız olduğu,

buna göre ... firmasının kiralık araçlarının istihkakını hazırlamakla görevli sanığın hak ediş miktarını araçların motor çalışma süresine göre değil, müessese emrinde bulunduğu süreye göre hak edenin lehine olan yöntemle hesaplayarak kendisine haksız menfaat sağlamak biçimindeki eyleminin TCY'nın 257/3 maddesindeki görevi kötüye kullanma sucunu oluşturmasına karşın, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine kararı verilmesi,