Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/28765 K.2012/2160

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olmak eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Sanığın hisseli parseli üzerine ruhsatsız yaptığı binanın, teknik bilirkişinin 10/05/2005 tarihli raporunda da belirttiği üzere dosyada mevcut imar planı örneğine göre, yol istimlak alanı üzerinde bulunması karşısında, karşılığı miktar olarak tesbit edilmemiş ise de suç nedeniyle kamunun zarara uğradığı bu nedenle CYY'nın 231. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilemeyeceği,