Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/28860 K.2012/21876

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İmar kirliliğine neden olma suçunda iddianame ile hukuki kesinti meydana gelene kadar sanığın eylemine devam etmesi nedeniyle birden çok yapı tatil zaptı düzenlenmesi karşısında, TCK’nın 43. maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sabıkasız olan sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK’nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından bakımından gözetilebileceği, kamu otoritesine karşı işlenen mühür bozma suçunda da giderilmesi gereken somut bir zarar bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesinde öngörülen ölçütler kapsamında bir değerlendirme yapılmadan yasal temelden yoksun yetersiz gerekçeyle her iki suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,