Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/29108 K.2013/6581

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-207 promil alkollü olan sanığın, kardeşinin cinsel istismar suçundan tutuklanması üzerine geldiği polis merkezi girişinde "devletin savcısı benim kardeşimi nasıl tutuklar, beni tanımıyorlar, Türkiye'den yer beğensinler" diyerek içeri girip masaya yumruk vurarak "benim kardeşimi cezaevine götüren memurların hepsinin anasını avradını sinkaf edeceğim, hepinizin evini biliyorum icabınıza bakacağım" dediği, polis memuru ...'a tekme attığı, dışarıya çıkınca da polis memuru ...'yu "siz bittiniz, elinizi arı kovanına soktunuz, sen şişman, senin evini biliyorum, sen yoksun, sen yandın" diyerek tehdit ettiğinin oluşa uygun biçimde kabul edilmesi karşısında,

Sanığın tehdit ve yaralama eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 265/1, 43 maddelerinde tanımlanan, birden fazla kamu görevlisine zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu, sanığın hem yaralama hem de tehdit eylemleri ile suçu işlediği için TCK'nın 3. ve 61. maddesine göre alt sınırdan ayrılarak ceza verilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Hakaret suçundan verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının 1/2 oranında artırılması sırasında 1 yıl 9 ay yerine 2 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunması,

3-Yaralama ve tehdit suçlarından verilen hapis cezaları, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve yargılama sürecindeki davranışları nedeni ile adli para cezasına çevrilirken, "lehine bir husus tespit edilemediği" şeklindeki gerekçe ile takdiri indirim uygulanmaması yanında, hapis ve adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırım içeren hakaret suçundan hapis cezası tercih edilerek takdirde çelişkiye düşülmesi,

4-CMK'nın 109/3-f bendi gereğince belirli bir miktar güvence bedeli karşılığında adli kontrol kararı verilirken, aynı Kanun'un 113/2. maddesi gereğince alınacak güvence bedelinin, aynı maddenin birinci fıkrasında iki bent halinde sayılan hususlardan hangisi için olduğunun ayrı ayrı gösterilmesi gerekir.

Sanık hakkında 27.08.2007 tarihli, 200 TL bedel karşılığında adli kontrol altına alınmasına dair kararda, güvence bedelinin "kamusal giderlerin karşılanması, suçun neden olduğu giderlerin karşılanması" ile sınırlandırıldığı, 113/1-a bendindeki usul işlemlerinde hazır olma karşılığı alınmadığı gözetilmeden, adli kontrol kararındaki sınırlama karşısında güvence bedeli içinden sadece yargılama giderlerinin alınıp, kalan kısmın iadesine karar verilmesi gerekirken "duruşma günü tebliğ edildiği halde duruşmaya gelmemesi, zorla getirme müzekkeresi üzerine hazır edildiği, yargılamayı takip etmemesi," şeklindeki gerekçe ile güvence bedelinin hazineye gelir kaydına karar verilmesi, ayrıca yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,