Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/30189 K.2012/21577

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hazırlıkta suça konu binayı imara uygun hale getirdiğini ve ruhsat verildiğini savunması, arsanın maliki tanık Sedef Sayan’ın sanık savunmasını doğrulayan hazırlık anlatımı karşısında, sanığın sözkonusu binayı imar planına ve ruhsata uygun hale getirip getirmediği araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi, sabıkadaki hükümlülüğün bu davaya konu suçtan sonra kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmaması karşısında, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan madde hükümlerinin uygulanmaması,