Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/30230 K.2012/25816

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Katılan vekilinin her iki sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizi ile sanık ... müdafiinin temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- İnşaat ustası olan sanık ...’ın suça konu duş ve tuvalet inşaatını, sanık ...’in isteğiyle ücreti karşılığında yaptığı anlaşıldığından, sanık ...’ın sözkonusu binanın ruhsatı olup olmadığını bilmediği gibi bilebilecek durumda da olmadığı ve suç kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ...’in 17 yıldır işlettiği kamp alanında bulunan duş ve tuvaletin eskimesi nedeniyle 2004 ve 2006 yıllarında tadilat yaptığını savunması karşısında, tutanak tanıkları usulünce dinlenip, sözkonusu duş ve tuvaletin yeniden veya eski haline göre ilave kapalı alan büyümesi sağlayacak biçimde yapılıp yapılmadığı ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesinde öngörülen bina niteliğinde olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesine karşın kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,