Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/31171 K.2011/7454

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan birlikte yargılandığı Ahmet Binici’nin kendisine “ben avukatıma 10 milyar TL verdim, mahkeme heyetine verecek tahliyeyiz” dediğini yargılandığı davanın 9.6.2009 tarihli oturumda belirttikten sonra, mahkumiyet kararı üzerine temyiz dilekçesinde de bu hususu tekrar etmek biçimindeki eyleminin, savunmaya yönelik olduğu ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de,

a) Başka suçtan hükümlü olan sanığın talimatla savunması alınmadan önce, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayarak, CYY.nın 196/2.madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

b) Teselsül nedeniyle temel cezanın artırılması sırasında TCY.nın 61.maddesindeki ölçütler gözetilip somut gerekçeye yer verilmeden takdiren sözcüğü ile yetinilerek artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

c) Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar değerlendirilmeden, “sanık hakkında başkaca yasal ya da takdiri artırım ve indirim uygulanmasına yer olmadığına…” denilmesi suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilerek TCY.nın 62.maddesinin uygulanmaması,