Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/515 K.2011/24948

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçundan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...’in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca dedenler yerinde görülmemiştir, ancak;

a- Katılanın anlatımında adı geçen ve suça konu edilen telefon görüşmesinin tek görgü tanığı olduğu anlaşılan Mehmet Adanur dinlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CYY’nın 210. maddesine muhalefet edilmesi,

b- Dosyaya getirtilen arama-aranma kayıtlarına göre katılanın belirttiği 03.03.2007 ve 13.03.2007 tarihlerinde telefon görüşmesi yapılan 352 6220335 nolu hattın sahibi yada bu hattı kullanan kişi dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

c- Kabule göre de; adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında koşulları bulunmasına karşın tekerrür hükümleri ile eyleminin uygulanmaması,

d- TCY.nın 53/1- c madde ve fıkrasında belirtilen hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e madde ve fıkralarında belirtilen hak yoksunluklarının cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi,