Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/534 K.2010/6078

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 (1).fıkrası uyarınca “Herkes cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahiptir.” 6.maddede açıkça geçmediği halde, bu maddenin amacı ve gayesi bir bütün olarak alındığında, “hakkında suç isnadı bulunan” bir kimsenin, yargılamada yer alma (take part in the hearing) hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dahası, Sözleşme’nin 6 (3).fıkrasının (c), (d) ve (e) bendleri, hakkında bir suç isnadı bulunan herkese, “kendini bizzat savunma”, “tanıkları sorgulama veya sorgulatma” ve “mahkemede kullanılan dili anlamıyor veya konuşamıyorsa, bir çevirmenden ücretsiz yararlanma” haklarını güvence altına almış olup, sanığın hazır bulunmadan (without being present) bu hakları kullanması güçtür. (12.2.1985, Colozza-İtalya)

CYY.nın 193/1.maddesinde “Kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir.” ve 196.maddenin “(1) Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hallerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir.

…...

(5) Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargılamanın yapıldığı yargı çevresi dışındaki bir hastane veya tutukevine nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir.” hükümlerinin öngörülmesi karşısında;

1- Kandıra cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunan sanığın, Kandıra Asliye Ceza Mahkemesince talimatla alınan savunmasındaki duruşmadan bağışık tutulma istemine ilişkin bir karar verilmediği halde, yokluğunda duruşma yapılarak ve CYY.nın 193/1 ve 196/1-5.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın, görevlilere birlikte direndiğine ilişkin hakkında kamu davası açılan ve yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması ve kovuşturması ayrılan sanık Hüseyin Can’ın yargılama dosyası getirtilip incelenerek sonucuna göre, suçun iki kişiyle birlikte işlenmesi halinde cezanın arttırılmasının öngören TCY.nın 265/3.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre; sanık hakkında hakaret suçundan da kamu davası açıldığı ve TCY.nın 265.maddesinde düzenlenen görevliye direnme suçunun öğesi olmadığı gözetilmeden, eylemlerin bütünüyle görevliye direnme suçunu oluşturduğundan söz edilerek, hakaret suçundan beraate hükmolunması,