Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/7122 K.2011/7178

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yasal koşulları oluşmadığından katılan ... Özürlüler İdaresi Başkanlığına izafeten Hazine vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK 317 maddesi nedeniyle REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2007 tarih ve 2007/27882 numaralı iddianamesi ile "4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu ile 01.01.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümlerine tabi bir kuruluş olan Başbakanlık Özürlüler İdaresi Başkanlığını vekaleten yürüten ...'un, yasal mevzuat ve "Çok Programlı Özel Eğitim Merkezi Projesi" kapsamında imzalanan protokol hükümlerine rağmen, İMG Turizm Organizasyon Tic. Ltd. Şti. ile 19.12.2005 tarihli bir protokol imzaladığı, anılan şirkete yüksek miktarda kazanç sağlaması yanında adına, Özürlüler İdaresi Başkanlığını önemli maddi yükümlülükler altına sokulduğu, bu bağlamda;

Özürlüler İdaresinin kampanya ile ilgili haklarının tamamına yakınından İMG isimli şirket lehine vazgeçildiği, Firmanın ne gibi hizmetler yapacağı, başarılı olup olmayacağı, sözleşmeye uyup uymayacağı, belli değilken 400.000 USD gibi çok yüksek miktarda taahhüt altına girildiği, USD cinsinden anlaşma yapıldığı, bununla da yetinilmeyerek ne miktarda temin edileceği bilinmeyen sponsorluk gelirlerinin de tamamen İMG isimli şirkete devredildiği, belge ve kayıtlar tutulmadığından firmanın sponsorluk gelirinden ne miktarda para aldığının tespit edilemediği,

firmanın Gökkuşağı kampanyası nedeni ile Çırağan Sarayı'nda 400 kişilik bir davet düzenlediği, bağış ve yardım adı altında, İMG isimli şirkete aktarılan paralardan, Çırağan Sarayı'na ödenen bedel düşüldükten sonra adı geçen şirket üzerinde 27.06.2006 tarihi itibariyle 402.441,22 YTL.nin kaldığının tespit edilebildiği, ayrıca 13 trilyon Türk Lirası toplandığının anons edildiği gecede firmanın ne tutarda yararlandığının da hiçbir belge ve kayıt olmadığı için tespit edilemediği,

Özürlüler İdaresi ile yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca İMG isimli şirkete ödenmesi gereken 400.000 USD'nin karşılanmasına yönelik olarak, muhtelif şahıs ve şirketlerle protokolle r yapıldığı, şirket adına protokolleri imzalayan kişilerin şirketi temsile yetkisinin olmadığı, kişi ve ya şirketlerin İMG isimli şirket hesabına yüklü miktarda paralar yatırdığı ya da elden paralar verdiği,

Tahsilat ve ödemeye yönelik kayıtlar tam ve düzgün olarak tutulmadığı için, bu paralardan İMG isimli şirketi hesabına aktarılan ve tespiti yapılabilen miktarın 605.740,25 YTL olduğu, bunun 203.299,03 YTL.sinin Çırağan Sarayında düzenlenen gece için harcandığı, kalan 402.441,22 YTL'nin İMG şirketi üzerinde olduğu, ayrıca Çırağan Sarayındaki yemekte 13 trilyon TL toplandığının anons edildiği, nazara alındığında, beyan edilen bu miktar paradan ne kadarının tahsil edilebildiği, toplanan bu paraların kime veya kimlere verildiği, İMG isimli şirketin bu paradan ne tutarda yararlandığı konularında net tespitlerin yapılamadığı,

sözleşmeye göre sponsorluk gelirlerini şirketin alması gerektiği, Özürlüler İdaresi yetkilisi M. ...'ın bu paralara ilişkin pusulaları şirket yetkililerinin dağıtıp topladıklarını beyan ettiği, şu halde şirket üzerinde kalan paranın 402.441,22 YTL.den çok daha fazla tutarda olabileceği,

Özürlüler İdaresi bütçesine gelir kaydedilmesi gereken paraların şirkete ödendiği, hesap ve kayıtların tutulmadığı, resmi sıfatı olmayan üçüncü şahıslar eliyle tahsilat ve tediyeler yaptırıldığı, 4734, 1050, 5018, sayılı Yasalar ile 571 sayılı KHK, Başbakanlık Genelgesi ve Bakanlıklar arası protokole aykırı davranılarak İMG Firmasının kollandığı, özel menfaat sağlandığı, tespit edilebilen kurum zararının 402.441,22 YTL olduğu,

Özürlüler İdaresi görevlisi Muhsin Bilici tarafından 28.03.2006 tarihinde İMG Firması yetkilisi Gül Emelce'ye elden teslim edildiği belirtilen 50.000 YTL nin, 10.000 YTL.si, talebi üzerine Özürlüler İdaresinin Başkan vekili ...' a iade edildiği halde bu paranın kurum hesabına intikal ettirilmediği,

4734, 1050 ve 5018 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak, İhale prosedürü yerine getirilmeden ve ödeneği olmadan, 24.12.2005 tarihinde imzalanan protokolle Adres Production Ltd. Şti.ne "Hayata Dokunmak" isimli bir belgesel film yaptırıldığı, bu iş karşılığında şirkete 17.523 YTL ödendiği" gibi iddialara yer verilmesi karşısında, kanıtlanması halinde eylemlerinin zimmet ve zimmete iştirak suçlarını oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

2) Kabule göre de ;

a) Anayasanın 141/3, CMK.nın 34 ve 230 maddelerine göre Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, bilirkişi raporlarıyla açıklanan hususlara ilişkin hangi eylemin ya da eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanıkların hangi eyleminin suç sayıldığı hangi eylemlerin suç teşkil etmediği gösterildikten sonra kabul edilen bu eylemin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekirken hükmün gerekçesiz bırakılması,

b) Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1.maddesi ile TCY.nın 257/l-2.madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2.madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,