Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/10418 K.2012/22304

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın soruşturma aşamasında, suça konu depoyu 16 yıl önce sitenin kadrolu bekçisine yaptırdığını belirtmesi karşısında, suç tarihinin tespiti açısından, site bekçisi, binaya komşu malikler ve varsa sanık tarafından gösterilecek tanıklar yöntemince dinlenerek, TCK'nın 184. maddesinin yürürlüğe girdiği 12.10.2004 tarihinden tutanak tarihine kadar, binanın yapımına devam edilip edilmediği araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 65 yaşını tamamlamış olan sanığın cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,

3-Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi taşınmazı üzerine bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının, bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, "yapının eski hale getirilmediği ve zararın tazmin edilmediği" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,