Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/10609 K.2013/373

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında, mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-İmar kirliliğine neden olma suçundan, sanık ... hakkında kurulan beraat ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Belediye görevlilerince düzenlenen 21.11.2006 tarihli yapı tatil zaptında, 11.07.2003 tarihinde tutulan tutanak ile mühürlenen işyerinin zemin katındaki otopark alanının, kapalı alan olarak bu işyerine dahil edildiğinin belirtilmesi ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda tutanakta belirtilen eylemin, 12.10.2004 tarihinden önce gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında, söz konusu işyerini sanık ...'nin 09.10.2005 tarihine kadar, sanık ...'nın ise, bu tarihten 08.04.2007 tarihine kadar kullanmış oldukları da gözetilerek,

binaya komşu maliklerin, işyeri çalışanlarının ve varsa konu hakkında bilgi sahibi olanların yöntemince dinlenilip, tutanakta belirtilen eylemin gerçekleştirilme tarihinin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

b-Sabıkasız olan sanık ...'ye yükletilen atılı imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının, bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, "müdahil tarafın zararı karşılanmayıp eski hale getirilmediği" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,