Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/10978 K.2011/12439

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın yakınanı "dilekçeni geri almazsan, başına neler geleceğini bilmiyorsun" biçimindeki sözlerle tehdit etmek ve yakınana sinkaflı sözlerle hakaret etmekten ibaret eylemlerinin, 765 sayılı TCY'nın 188/1, 482/3 maddelerine ve 5237 sayılı TCY'nın 106/1-2. cümle, 125/1 maddelerine uyması karşısında, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3 ve 5237 sayılı TCY'nın 7/2 maddeleri gereğince yukarıda belirtilen maddeler ve ilgili hükümlerin olaya tümüyle uygulanıp çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi suretiyle uygulama yapılması gerekirken,

tehdit eyleminin 5237 sayılı TCY'ye göre nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek 106/1-1. cümlesine uyduğunun kabulüne dayalı hatalı nitelendirmeyle, hakaret eylemine uyan 5237 sayılı TCY'nın 125/1 maddesinde öngörülen seçenek adli para cezasının suç tarihine göre alt sınırının 5 gün olduğunu gözetmeyen değerlendirmeyle ve somut uygulamalar da gösterilmeksizin yasa karşılaştırması yapılarak, lehe yasanın yanlış belirlenmesi,

2-Sanığm yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan cezanın ertelendiğinin anlaşılması, hakaret ve tehdit suçlarında giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sanık yararına olan CMK'nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, "Sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığı" biçimindeki, erteleme gerekçesiyle çelişen ve yerinde olmayan gerekçe ile anılan madde hükmünün uygulanmaması,