Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/11445 K.2012/17264

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Müşteki vekilinin temyizinin incelemesinde;

Usulüne uygun tebligatla duruşmadan haberdar edilmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmayarak 5271 sayılı CYY'nın 237. maddesi uyarınca katılan sıfatını kazanmayan müşteki vekilinin CYY'nın 260. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY'nın 317.maddesi uyarınca müşteki Roman Hazır Giyim ve Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malları başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme ya da adresine gelinip istenildiğinde teslim etmeme gibi TCK'nın 289/1.maddesinde öngörülen teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması durumunda suçun oluşacağı gözetilerek,

Somut olayda, borçlu ... ...'ın işyerinde 17.10.2006 tarihli haciz işlemi sonrasında haczedilen malların yediemin olarak sanığa bırakılması, 26.02.2007 tarihinde aynı adrese mahcuz malların muhafaza altına alınması amacıyla gidildiğinde adresin kapalı ve işyerine camdan bakıldığında içerisinin boş olduğunun tespit edilmesi ve suçlamayı kabul etmeyen sanığın "yedi ... olarak tarafıma teslim edilen eşyalar halen işyerimizin deposunda mevcuttur, talep edildiğinde mahallinde gösterebilirim" yönündeki savunması karşısında, suça konu hacizli malların teslim edilen adreste veya eklentisinde yöntemince muhafaza edilip edilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,