Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/11505 K.2013/13927

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

a-)Sanık, aşamalardaki savunmalarında; olay tarihinde kendisini rahatsız eden Mehmet Tapar isimli kişi hakkında emniyette ne gibi bir işlem yapıldığını öğrenmek amacıyla 155 Polis hattını aradığını, telefona bakan polis memuru ...'in kendisine “ sen kim oluyorsun manyak karı” dediğini iddia etmesi karşısında; sanığın savunması doğrultusunda, suç tarihinde 155 Polis imdat telefon hattı görüşme kayıtları getirtilip çözümü yaptırılarak sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanma imkanı tartışılmadan eksik kovuşturma ile görevliye hakaret suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)Telefon görüşmelerinden sonra karakola gelen sanığın, şikayetçi polis memuru ... ile tartıştıktan sonra şikayette bulunmak için emniyet müdürünün makam odasına izin almadan girmek istediği sırada kendisini engellemeye çalışan polis memuru ...'u hafifçe iteklemekten ibaret eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 265/1.maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir ve tehdit uygulama boyutuna ulaşmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

c-)Kabule göre de; sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden çok görevliye karşı tek bir fiille işlemesi karşısında, TCK'nın 43/2.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,