Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/12374 K.2013/14885

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın ve katılan ... vekillerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B) Diğer hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret eylemine, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığına yönelik karara karşı katılan ... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olması, manevi zararı kapsamaması, sanığa yükletilen tehdit suçu nedeniyle mağdurun maddi bir zarara uğramaması ve sabıkasız olan sanık hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenme gerekçesine göre yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaatin oluştuğunun da anlaşılması karşısında, “mağdurun zararı giderilmediğinden” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,