Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/14278 K.2012/1924

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa'nın 40/2, CYY'nm 34/2, 232/6. maddelerine aykırı biçimde sanığın yüzüne karsı verilen kararda temyiz süresinin ne zaman başlayacağı tereddüte yol açmayacak biçimde açıkça belirtilmediği tefhim ve tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebileceği şeklindeki ibarenin temyiz süresi konusunda sanığı yanılgıya düşürebileceği gözetilerek, sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilip, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından isin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddianamede yer alan mühür bozma suçundan hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemesince hüküm kurulabileceği değerlendirilmiş, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.10.2004 yerine 04.10.2004 olarak yanlış gösterilmesi,

2-Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCY'nın 184/5, maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CYY'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda ve hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilmeden ve ertelenmeden değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CYY'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,