Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/14340 K.2012/23974

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın doğru kimlik bilgileri kapsamındaki adli sicil kaydı, Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dosya kapsamına konulmuştur.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

I- Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Eleştiriler dışında cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

a) İmar kirliliğine neden olma suçunda, TCK'nın 43. maddesinin uygulama olanağı tartışılmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

b) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29.11.2006 yerine 03.10.2006 olarak yazılması ve kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesinin gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir yazım yanılgısı olduğu,

c) Adli para cezası taksitlendirilirken taksit aralığının gösterilmemesinin infaz aşamasında gözetilebilecek bir eksiklik olduğu,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Mühür bozma suçuna yönelik incelemede

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianamede gösterilerek sınırları çizilen ve kamu davasına konu edilen eylemin aynı zamanda hükmün de konusunu oluşturacağı, somut olayda, iddianamede tanımlanan eyleme göre, sanık hakkında sadece imar kirliliğine neden olma suçundan dava açıldığı gözetilmeden, dava konusu yapılmayan mühür bozma suçundan sanığın ek savunması alınarak hüküm tesisi ile CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

2) Mahkemenin kabulüne göre ise;

a)TCK'nın 61/9. maddesinin 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı, seçenek gün adli para cezasının alt sınırının, suç tarihinde 5 gün olduğu gözetilerek, imar kirliliğine neden olma eyleminde temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçelerle mühür bozma eyleminde gün para cezası tayin edilirken, teşdiden ceza uygulanmak suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,

b)Sonuç ceza değişmemekle birlikte, TCK'nın 61/8. maddesi uyarınca adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği halde, sanığın eylemi sebebiyle hakkında tespit edilen 180 gün adli para cezasının aynı Yasanın 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesini müteakip 62. maddenin uygulanması,

c)TCK'nın 52/4. maddesine göre para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,