Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/14745 K.2013/13777

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihi ve temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, iddianamede müşteki sanık ...'a isnat edilen tehdit eylemi anlatılırken sanık adının sehven .... olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmekle dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK’nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki ...'un yargılama sırasında 25.09.2008 tarihli duruşmadaki beyanında sanıklar hakkında şikayetçi olduğu ve cezalandırılmalarına yönelik talebinin sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasına katılma istemi niteliğinde bulunduğu halde mahal mahkemesince katılma istemi karara bağlanmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 237/2.maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki ...'un davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Katılan sanık ...'un 25/12/2008 tarihli temyiz dilekçesinde hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği, 16/01/2009 tarihli temyiz dilekçesinde ise müşteki sıfatına yer verdiğinin anlaşılması karşısında,

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca katılan ...'un, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-) Sanık ... hakkında tehdit ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Olay öncesi sanıklar ... ile ... arasında tartışma yaşanması ve bir süre sonra yeniden karşılaşan sanıklar arasında başlayan tartışma sonucu olayların meydana gelmesi ve sanık ...'un kendisine karşı tarafın hakaret ettiğini savunması karşısında, olayların başlangıcı ve gelişimi üzerinde durulup, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama suçlarının mağdurlarının istediği ya da mahkemece tespit edilmiş maddi nitelikte bir zararının olmaması ve CMK'nın 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi zararı kapsamaması karşısında, CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulama koşullarının, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken, “zararlar karşılanmaması” biçiminde kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c- TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,